Cat de mincinoasa o fi istoria?


Imi place istoria, mi se pare tare si mi se pare important sa stim ce s-a intamplat in urma. Este important sa nu mai repetam si noi greselile ci doar ce e bun.

Mi se pare insa ciudat cum se scrie istoria. Pe langa faptul ca este subiectiva, trec peste asta. Adica, v-ati intrebat vreodata, daca englezii de exemplu au fost de fapt niste sclavi sau o natiune slaba dar s-au schimbat asa... din pix? Eu mi-am pus intrebari de genul dar nu cu privire la ei, ci cu privire la noi.



Din ce am inteles de-a lungul timpului chiar de la istorici, istoria este in momentul de fata ceea ce au niste oameni chef sa fie. Adica, istoria este un morman de norme si regului in care trebuie sa se incadreze niste povesti. 

Sa fie clar, nu stie absolut nimeni cum a fost cu adevarat. Da, exista oaresce dovezi, artefacte, cladiri, inscriptii etc. Exista si izvoare scrise insa sunt ambiguee si eu cred ca se bazeaza pe povesti.  Adica, chiar se ducea Herodot asa peste pot prin lumea si lua el notite de la fata locului? Sau se baza pe relatarile unuia si altuia? 

Eu zic ca varianta a doua. Apoi, ganditi-va ca atunci nu exista mijloace tehnice pentru inregistrari video sau audio. Pana mea. Se povestea oral in mare parte, din gura in gura gen. Va dati seama cat... s-a mancat atunci? Cred ca a fost asa, fara numar. 

Scurt pe doi: deci ce este pana la urma istoria? Ce am hotarat noi, oamenii sa fie? Daca noi nu suntem in stare sa ne punem de acord asupra evenimentelor mondene, de unde naiba stim noi cum a fost acum 3.000 de ani?

Comentarii